中国儒生：为万世开太平

“下半身像狗”：我对李零先生的回复

作者：杨立华（北京大学哲学系副教授）

  上个月在博客上就李零先生的《丧家狗》写了一篇批评的短文，近来在网上看到了李先生的回应——发表在《南方周末》上。李先生在文中说我对他“突然破口大骂”、“翻脸了”，又说我“以‘哗众取辱’为题，狂泻其辱”。于是我知道，“破口大骂”这个词居然可以这样用，也就理解了李先生书中“孔子对宰予破口大骂”的确切意思。说实话，作为中文系的教授，李先生的语文水准可真让人不敢恭维（下面我还会详细论证这一点）。

    李先生文章一开头，就兜了个大圈子，无非是要暗示出我跟陈明是一伙的，而且写文章批评他是受了老师的指使。这倒透出了李先生的病根儿：习惯用自己的阴暗心理揣度他人。我受中国固有道德浸染较深，对师长素怀恭敬之心。但做事为文一向直心而发。说得直白点儿，就是打架，也从来都是单挑。如果李先生认为一切批评您的人，都是合着伙儿来的，那也由得您！

    李先生在文中指出了我那篇小文中的一处“硬伤”。承教！而实际上我却正希望您有此一驳：原来您也知道《史记》的记载不全靠得住！而且知道得远比我详细！那为什么您对“丧家狗”这一段记载的真实性就不加怀疑了呢？从您“自序”的引文看，您显然用的是《史记》里的记载。而实际上，这也正是您这一书名给人以不容质疑的印象的由来。如果您以《韩诗外传》为根据，恐怕相信的人就没这么多了吧。《史记·孔子世家》的很多处记载，其实都有西汉今文经学的味道。李先生写有关《论语》的书，却不以《论语》的记载为本，更在书名这样的重要环节上，依托于连自己也知道不可靠的材料，如此著书，用心安在？

    说您语文不过关，其实是我前一篇文章里就想写的。就举您“自序”里的文字：“上半身倒有点圣人气象，但下半身却像丧家狗，垂头丧气”。既然是“下半身像丧家狗”，又从哪里垂得出“头”、丧得出“气”来？这样的文字，让任何一个语文老师读到了，怕是都要吐血了吧。而且，《史记》里的“丧家狗”一段，哪里能告诉您是“下半身像丧家狗”。为了清楚起见，我还是把那段文字整段引出：

孔子适郑，与弟子相失，孔子独立郭东门。郑人或谓子贡曰：“东门有人，其颡似尧，其项类皋陶，其肩类子产，然自要（腰）以下，不及禹三寸。累累若丧家之狗。”子贡以实告孔子。孔子欣然笑曰：“形状，末也。而谓似丧家之狗，然哉！然哉！”

我文中的这段文字，可是引自您的那篇《考丧家狗》。我现在手边还真没有中华书局版的《史记》（身在海外，确有诸多不便，比如不能在写博客文章时随手翻检资料），但我想您引用文字，总该是认真检核过的。您仔细看看，“不及禹三寸”后面可是个句号啊！“累累若丧家之狗”当然是指从“东门有人”到“不及禹三寸”这一整段话的，真不知道您是从哪里读出“下半身像狗”来的？就算靠常识也推得出来，谁有本事“下半身”像个狗来让我瞧瞧？

    又，“孔子不是圣，只是人，一个出身卑贱，却以古代贵族（真君子）为立身标准的人”。这话也不太通吧。有谁说过“圣人”不是“人”来着？还有，孔子哪里就“出身卑贱”了？如果我没记错的话，《史记》里讲的可是“贫贱”。孔子的先世我们不讲，至少他父亲叔梁纥曾做过“鲁邹邑大夫”。何来“出身卑贱”之说？您不至于连这两个词都分不清楚吧。

    再有，“在现实世界中找不到精神家园”，这话看起来深刻，其实也不通。请问有谁曾在“现实世界”中找到过“精神家园”？这里，我真是要向您请教，究竟什么是“精神家园”？您能给我解释解释吗？

    您说自己是“逆众”，说自己“不会往领导、群众的怀里跳，也不会跟时下的风气跑”。也许您曾经是的。别的我不说了，至少您这本书是在有意无意地迎合大众的娱乐心态了。

    其实，严谨的学术品性的缺失，才是《丧家狗》一书的最大问题。

关于“下半身像狗”的几点补充

一、              人在海外，却卷入到这场辩论，很多熟悉我的人，大概都有点儿不能理解。然而，僭用孟子当年的一句话：“予岂好辩哉，予不得已也”。我何尝不珍惜那些曾经的温暖记忆呢？然而正如李零先生指出的那样，因为事涉孔子，事涉自己的价值信念。我不是一个儒者，因为我觉得自己还远远够不上。但作为一个以儒家信念为依归的学者，在这样的书面前，又安忍坐视。

二、              我的位置的确有些尴尬。手边连最基本的参考书都没有。李先生的书也只能看各种网上的连载。当然，即使在国内，这样的书我也不会买。我的书架里没地方搁。

三、              李零先生的“自序”，仅在网上流传的，就有多个版本。其中有关“丧家狗”的解释，更是变了又变。但遗憾的是，在错得离谱这一点上，却是完全一致的。

四、              我们先看“新浪·读书频道”的版本：

当年，公元前４９２年，６０岁的孔子，颠颠簸簸，坐着马车，前往郑国，和他的学生走散。他独自站在郭城的东门外，等候。有个郑人跟子贡说，东门外站着个人，脑门像尧，脖子像皋陶，肩膀像子产，腰以下比禹短了三寸，上半身倒有点圣人气象，但下半身却像丧家狗，垂头丧气。子贡把他的话一五一十告诉孔子，孔子不以为忤，反而平静地说，形象，并不重要，但说我像丧家狗，很对很对。

这段话显然是以《史记》为本。其荒谬可笑，我在前一篇文字中已经讲过了。

五、              让我们再看看“天益网”的版本：

当年，公元前 492年，60岁的孔子，颠颠簸簸，坐着马车，来到郑国的东门，有个擅长相面的专家，叫姑布子卿，给他相面。他说，孔子的上半身像尧、舜、禹，倒有点圣人气象，但下半身像丧家狗，垂头丧气。孔子不以为忤，反而说，形象并不重要，不过，要说丧家狗么，“然哉然哉”。

这一版本就不仅可笑，而且可恶了。他居然把《韩诗外传》的材料和《史记·孔子世家》的两段话掺合在一块儿了。

    李零这一段话中的“姑布子卿”无疑出自《韩诗外传》：

孔子出（卫）〔郑〕之东门，逆姑布子卿，曰：“二三子使车避。有人将来，必相我者也。志之。”姑布子卿亦曰：“二三子引车避，有圣人将来。”孔子下步，姑布子卿迎而视之五十步，从而望之五十五步，顾子贡曰：“是何为者也？”子贡曰：“赐之师也，所谓鲁孔丘也。”姑布子卿曰：“是鲁孔丘欤？吾固闻之。”子贡曰：“赐之师何如？”姑布子卿曰：“得尧之颡，舜之目，禹之颈，皋陶之喙。从前视之，盎盎乎似有（王）〔土〕者；从后视之，高肩弱脊，循循固得之转广一尺四寸，此惟不及四圣者也。”子贡吁然。姑布子卿曰：“子何患焉？汙面而不恶，葭（貑）喙而不藉，远而望之，羸（累）乎若丧家之狗，子何患焉？”子贡以告孔子。孔子无所辞，独辞丧家狗耳，曰：“丘何敢乎？”子贡曰：“汙面而不恶，葭（貑）喙而不藉，赐以（已）知之矣。不知丧家狗，何足辞也？”子曰：“赐，汝独不见夫丧家之狗欤？既敛而椁，布（器）〔席〕而祭，顾望无人，意欲施之。上无明王，下无贤（士）方伯。王道衰，政教失，强陵弱，众暴寡，百姓纵心，莫之纲纪。是人固以丘为欲当之者也。丘何敢乎？”（《韩诗外传》卷九第十八章，引自李零“丧家狗考”）

在这段材料里，“上半身”“下半身”更无从谈起了。请李零先生自己再仔细看看，那可是“从前视之”、“从后视之”。至于“累乎若丧家之狗”那可是“远而望之”的结果呀。哪里就出来“下半身”了。更重要的是，不管对“丧家狗”一词的理解是什么，孔子在这段话里都没有承认自己是“丧家狗”。对“孔子无所辞，独辞丧家狗”这句话的理解，李先生总不会再给我来一番“文化诠释”了吧。

    把两段不可能合在一起的话，掺合在一块儿。请问李先生，哪家的考据工夫是这么做的？

六、              在《韩诗外传》里，孔子并没有接受“丧家狗”这个比喻。也就是说，李零先生“丧家狗”这个标题的唯一证据就在《史记》（您总不会再拿《论衡》和《家语》来说事儿吧）。而《史记》有那么可信吗？李先生在反驳我的时候，不是详细的考证了其中的错误吗？用自己也知道不尽可靠的文本里的一条“孤证”，来盖棺定论一个像孔子这样重要的历史人物，这又是哪家考据学的法门？

七、              李先生在反驳我的文章里，说“翻就翻吧，你要能翻出个道理来给我看，我可以接受。”但李先生，您听得进道理吗？您的逻辑不就是：只要没有知识上的错误，谁又能奈我何？可您看看，您关于“丧家狗”那段话，那简直就不是知识性的错误，那是个大笑话。

八、              您在反驳我的第二条里说：“这和我说孔子死后当圣人毫不相关，无须辩。我的书，早就讲明，子贡树孔子是孔子晚年的事，孔子当圣人是他死后的事。这跟他出不出名，什么时候出名，全都毫无关系。”但您看看您自己的书，上面白纸黑字写着“孔子是怎么变成圣人的？是靠学生。他是靠学生出名”。您再看看，咱俩倒底是谁把“变成圣人”和“出名”混为一谈的？

九、              非让我把话说到这份儿上，有劲吗？明天要上课。恕不奉陪了

答海峰：兼谈“李零事件”中我的态度
 

海峰：

你的留言和评论我都看了，实在是很中肯的。如果李零先生也能看到就好了。

但恐怕也是一厢情愿。因为，从李先生对我的反驳可以看出他的心胸和气量。

“哗众取辱”那篇小文，我想你是仔细读过的了。其实，充其量只能算一般的批评，连尖锐都谈不上。至于以“哗众取辱”为题，完全用的是李先生本人的修辞术。

我写那篇文章的用意有三：第一，指出书名不对；第二，这个标题可能产生相当严重的后果；第三，把李零先生的本来用意和实际造成的后果区别开来。这样一篇文章，在李零先生那里，却成了“破口大骂”，就可见其雅量了。

李零先生“自序”中闹的那几处笑话，我第一次在网上浏览的时候就看出来了。之所以隐而不发，仅仅是因为文章的作者是李零，那个曾经有过数次深谈的学者李零。

李先生拿我那篇小文里的一处“硬伤”大做文章，未免太轻率了。他也不想想，我批评他这样一位以考据名家的学者，焉能如此不慎。之所以不加辨析，直接引用《史记》的原因有三：其一，我手边没书。连《史记》也只有电子版。而维尔茨堡大学图书馆的中文书数量和种类都少得可怜。其二，我本意是要详细考辨《史记·孔子世家》的种种不可靠，以此来指出“丧家狗”一段的可信度存疑。我上研究生是1992年，海峰，你入学虽晚我两年，也应该记得那时候北大人文学科是一个什么样的氛围：那可是一个言必称考据的时代。至今我还记得我和一位朋友为了上中文系的《楚辞》释读课，在各教学楼奔走寻觅的情景（那时候很奇怪，一些好课在课表上往往不注明上课地点，或者注明了也不确）。《史记·孔子世家》的不可尽信，我又焉能不知(且冯先生两卷本《中国哲学史》孔子一章开篇即讲到这个问题)？之所以没在文章里做那样的工夫，是觉得做了也是白做，在这样的气氛下，有谁会看？更何况手边资料不足?其三，李零先生不也是以《史记·孔子世家》里的一条“孤证”为根据的吗（详见《关于“下半身像狗”的几点补充》第六条）？那我又何需考辨？而如果李先生自己跳出来说《史记》靠不住，这种自打耳光的举动，省我多少言语？

没想到李先生居然真地跳出来了。可见连《孙子兵法》也没学到家。当然，关键问题还是他的不厚道。由此可知，《孙子兵法》只对什么样的人有效。

很久没有见面了。想想当年在一块儿问学的日子，真是不胜感慨。

祝好！

立华
 

来源：儒学联合论坛http://www.yuandao.com/dispbbs.asp?boardid=2&id=25552